晚報(bào)評(píng)論水表空轉(zhuǎn)誰(shuí)出證據(jù)更合情理

入住7年后，發(fā)現(xiàn)自家水表原來(lái)空轉(zhuǎn)，業(yè)主徐先生將小區(qū)物業(yè)及北京市自來(lái)水集團(tuán)有限責(zé)任公司告上法院，索要7年間多收的水費(fèi)5000元。近日，此案在朝陽(yáng)法院南磨房法庭開(kāi)庭。庭上，自來(lái)水公司否認(rèn)水表空轉(zhuǎn)與水表出問(wèn)題有關(guān)。

　　水表空轉(zhuǎn)，早些怎沒(méi)發(fā)現(xiàn)？據(jù)報(bào)道，自來(lái)水公司與一家物業(yè)管理公司簽下協(xié)議，委托其代查戶內(nèi)水表、代收自來(lái)水費(fèi)及污水處理費(fèi)，這家公司采用遠(yuǎn)程無(wú)線查表，沒(méi)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。按照普通家用標(biāo)準(zhǔn)，每個(gè)月一般會(huì)消費(fèi)3-4噸水，7年*多用300多噸水。而徐先生7年卻交了1811噸水費(fèi)。

　　稍有生活常識(shí)的人都知道，水表這東西不是個(gè)簡(jiǎn)單玩具，并不是誰(shuí)都能輕易將它搞“空轉(zhuǎn)”的，再說(shuō)，除非業(yè)主想多交水費(fèi)，否則，誰(shuí)愿意讓它空轉(zhuǎn)呢？自來(lái)水公司認(rèn)為，徐先生沒(méi)有證據(jù)證明在過(guò)去7年中，水表一直是空轉(zhuǎn)的，所以，不退水費(fèi)。筆者納悶：如果水表之前確實(shí)空轉(zhuǎn)，徐先生又有什么方法能證明呢？

　　筆者不是法律專家，卻懂得生活慣例：比如，我們從商場(chǎng)買(mǎi)回一箱牛奶，拆開(kāi)后第一包是壞的，就可整箱去退貨。商場(chǎng)并不會(huì)要求顧客出示證據(jù)，證明其他牛奶也是壞的。這其中的道理差不多，為什么自來(lái)水公司作為公共事業(yè)服務(wù)單位，就不能多一點(diǎn)服務(wù)責(zé)任意識(shí)，卻要把責(zé)難加給顧客呢？如果真需出示證據(jù)，誰(shuí)出證據(jù)才更合情理？